El pleno de la Convención Constitucional aprobó, durante la votación del segundo informe de la Comisión de Derechos Fundamentales, el artículo que garantiza a todas las personas el derecho a la seguridad social. Sin embargo, rechazó las indicaciones que proponían la inexpropiabilidad de los ahorros previsionales, lo que levantó preocupación en varios sectores.

"La Constitución garantiza a toda persona el derecho a la seguridad social, fundada en los principios de universalidad, solidaridad, integralidad, unidad, igualdad, suficiencia, participación, sostenibilidad y oportunidad", detalla el artículo 13, que ahora será parte de la propuesta de texto constitucional tras recibir 120 votos a favor.

La suerte fue diferente para la indicación que rezaba que "los trabajadores son dueños de sus ahorros previsionales y podrán heredarlos a las personas establecidas en la ley, salvo manifestación de voluntad expresa en contrario", otra que decía "el Estado no puede en caso alguno expropiar, confiscar o nacionalizar los ahorros de los trabajadores" y una que planteaba que "el derecho de propiedad de las personas sobre sus fondos de pensiones es inviolable. El Estado no podrá nacionalizar, expropiar ni confiscar los fondos de pensiones de las personas. Los remanentes de los fondos de pensiones se podrán heredar en su totalidad en los términos que establezca la ley".

Todas fueron rechazadas, al igual que hace tres semanas la moción "Con mi plata no", la iniciativa ciudadana con más respaldo que llegó a discutirse en la Convención y que planteaba la inexpropiabilidad.

Críticas al proceso

Ante esto se generaron de inmediato críticas desde los convencionales de derecha. Uno de los primeros en expresar su rechazo a la decisión fue Bernardo Fontaine (RN), quien afirmó en radio Pauta que "el pleno una vez más dio un portazo a los trabajadores en el sentido de no garantizar que los trabajadores sigan siendo dueños de sus ahorros previsionales".

Rocío Cantuarias (Evópoli) añadió que "a los chilenos les interesa la propiedad de sus ahorros y la Convención se da el lujo de rechazar no solamente la idea de que los trabajadores sean propietarios de sus ahorros previsionales, sino que además de que no se puedan heredar, y de que no puedan elegir quién va a administrar esta plata".

Desde el Congreso llegó también una reacción de parte de la oposición, que anunció que impulsará una reforma al sistema de pensiones para instar al Gobierno a negociar que se asegure la propiedad individual de los fondos previsionales.

El diputado Andrés Longton (RN), afirmó que "la Convención ni siquiera escuchó al Presidente Boric que presentó una reforma en este Congreso para que esta Constitución asegure la inexpropiabilidad. Nos hemos reunido distintas bancadas para trabajar una propuesta de reforma al sistema de pensiones que garantice esos elementos como básicos que tienen que estar en un sistema de seguridad social y también que la gente tenga la posibilidad de elegir quién administra sus pensiones".

"No tiene sentido"

Por otro lado surgieron voces que apuntaron que el tema de los fondos de pensiones no es materia de la Constitución y desde ese punto de vista no es necesario que forme parte del texto.

La presidenta María Elisa Quinteros remarcó que, si bien el tema forma parte de la coyuntura nacional, "si uno mira las constituciones de otros países, este tema no existe. No es un tema que esté regulado a nivel constitucional y como en Chile tenemos muchas diferencias, se podrían constitucionalizar pero no tiene ningún sentido".

"Hay que aclarar que la propiedad sobre los fondos no está declarada en la actual Constitución ni se está declarando en la futura, entendiendo que queremos asegurar los pilares de un sistema de seguridad social", advirtió por su parte Javier Fuchslocher (Independientes No Neutrales).

La segunda autoridad del órgano planteó que "yo, como Gaspar Domínguez y vicepresidente de la Convención, quiero dar la certeza a todas las personas que esta Convención no va a a proponer y no va a votar ninguna norma que vaya en la dirección de quitarles los ahorros a los trabajadores".

En esa misma línea opinó Jaime Bassa (Frente Amplio), quien opinó que esto "es un flanco comunicacional más bien artificial que ha abierto la derecha para golpear el proceso, pero lo cierto es que ninguno de nosotros ha propuesto expropiar los fondos o nacionalizarlos".