El youtuber español Frank Cuesta, conocido por sus apariciones televisivas y su trabajo con animales, afirma ser "un personaje", asegura que no es veterinario ni herpetólogo, dice que no padece cáncer y que "nunca ha rescatado animales" y "fue todo parte de un 'show'".

Cuesta, que acumula 1,5 millones de seguidores en Instagram y 4,5 millones de suscriptores en su canal de Youtube, publicó ayer un video en sus redes sociales en el que asume la responsabilidad de haber "engañado a todos" y pide "disculpas públicas" por haberse "aprovechado de tanta gente".

Cuesta, conocido como Frank de la Jungla, ha participado en numerosos programas televisivos relacionados con el mundo animal, entre ellos 'Wild Frank', que se emitió en España a través del canal DMAX y en Latinoamérica a través de Animal Planet.

El español, que lleva años residiendo en Tailandia, se encuentra desde principios de marzo en libertad bajo fianza tras ser acusado en el Tribunal Provincial de Kanchanaburi por supuesta posesión ilegal de animales salvajes protegidos.

El youtuber fue detenido en febrero por las autoridades tailandesas por supuesta posesión ilegal de animales salvajes protegidos en su finca tailandesa Santuario Libertad, donde supuestamente daba refugio a animales.

Ahora, Cuesta asegura en este video que nunca ha rescatado animales y todos han sido comprados.

"mitomanía y ego"

"Yo tenía unos animales sin papeles legales (...) Fue la denuncia anónima de una ciudadana tailandesa la que alertó a las autoridades", añade. "Los animales que han muerto en el santuario, en la mayoría han sido por mi propia negligencia, pero la situación ha ido mejorando desde hace un tiempo".

Asegura también que sus conocimientos sobre animales "no son básicos, pero tampoco profesionales", ya que no es veterinario ni herpetólogo: "He sido un personaje y poco a poco se me ha ido yendo de las manos por un grave problema que tengo de mitomanía y ego".

El arresto y acusación partió de una denuncia ante la Policía tailandesa "en el que se afirmaba que un extranjero estaba en posesión de animales salvajes protegidos sin permiso", según el Departamento tailandés de Parques Nacionales, Vida Silvestre y Conservación.

Los oficiales realizaron en febrero una redada en de su propiedad, donde encontraron un total de 10 animales de fauna silvestre protegida (nueve nutrias de uñas pequeñas y una pitón pico de pato) "sin ninguna documentación oficial que acredite su adquisición".

Efe

El maíz de América se introdujo progresivamente en la dieta de los habitantes de Canarias, archipiélago atlántico español, hasta convertirse en un alimento fundamental a finales del siglo XVIII y principios del XIX, cuando sus cosechas ya superaban a las de trigo en lugares como Gran Canaria, isla cuya expansión demográfica fue posible, en buena medida, gracias al nuevo cultivo.

Once investigadores de las universidades de Las Palmas de Gran Canaria, La Laguna y Burgos, el Museo Canario y el Instituto de Historia del CSIC publican en 'American Journal of Biological Anthropology' un estudio sobre los efectos que tuvo en la sociedad canaria la llegada de un nuevo alimento, el maíz.

Sus resultados tienen relevancia más allá de las islas, porque Canarias fue la puerta de entrada al Viejo Mundo de los nuevos cultivos traídos de América tras el Descubrimiento de 1492, de modo que lo que ocurrió en el archipiélago español puede verse como un anticipo de lo que sucedería después en otros territorios, remarca a Efeel primer firmante del trabajo, Jonathan Santana.

La investigación analiza si el cambio de dieta dejó alguna huella en un centenar de restos óseos humanos recuperados de yacimientos arqueológicos de los siglos XVI a XVIII del norte de Gran Canaria y también en huesos de ganado hallados en el entorno del Hospital de San Martín de Las Palmas, abierto desde 1481 hasta 1780.

Su estrategia fue la de medir la presencia en esos restos de C4, un isótopo del carbono generado por la fotosíntesis de plantas como el maíz y el sorgo. Su concentración en los huesos habla mucho sobre la dieta de la persona o animal en cuestión, porque la ingesta de cereales mediterráneos como el trigo o la cebada -consumidos hasta el 1492 en Europa- deja una impronta diferente: el isótopo C3.

Los resultados del análisis indican que en el siglo XVI, en las primeras décadas de viajes a América, ya se aprecia en los huesos de esas personas y animales el rastro de isótopos procedentes del consumo de maíz, aunque minoritarios.

En el s. XVII se va consolidando una dieta mixta de maíz y cereales mediterráneos y en el XVIII ya se observa que el primero es un componente fundamental de la comida tanto de los habitantes de la isla, como del ganado que les surtía de carne y queso y que, a su vez, también era alimentado cada vez más con maíz como forraje.

Los autores resaltan que ese hallazgo concuerda con datos históricos de los registros de producción de cereales de Gran Canaria, que se llevaban al detalle por razones fiscales.

En 1789 hay constancia de que se produjeron en la isla 42.554 fanegas de maíz (a 55,5 litros por fanega: 2.361 metros cúbicos), frente a 74.116 de trigo (4.113 m3); pero solo dos décadas después, en 1813, la cosecha de este primer cereal en la isla ya casi doblaba a la de trigo (98.708 fanegas frente a 57.527, o 5.477 m3 frente a 3.195).

Ese cambio en los cultivos, subraya el artículo, coincidió con la presencia, cada vez mayor en la isla, de ganado vacuno (en la etapa aborigen, la proteína animal en la alimentación procedía sobre todo de la cabra y la oveja) y con nuevas técnicas agrícolas asociadas al uso como abono de los excrementos generados por el ganado.

Como resultado, en Gran Canaria, la vertiente más húmeda y fértil, el cultivo de maíz desplazó con rapidez a las plantaciones de caña de azúcar, el 'oro blanco' que había movido su economía en las décadas que siguieron a la conquista de las islas.

Y todo ello derivó en cambios sociales profundos: el maíz y las nuevas técnicas agrícolas propiciaron un importante crecimiento de la población de Gran Canaria y favorecieron la expansión de la ciudades.