Ayer se conoció finalmente el fallo de la Corte Suprema en torno al caso de la profesora jubilada antofagastina María Angélica Ojeda, quien pidió a través de un recurso de protección, que la AFP Cuprum le entregara la totalidad de sus fondos ahorrados durante su vida laboral. El fallo rechazó el recurso de protección de la profesora, por lo que la aseguradora no será obligada a entregarle sus fondos.

Cabe señalar que en primera instancia en la Corte de Apelaciones de Antofagasta, la segunda sala de ese tribunal había acogido el recurso, en un fallo inédito y que había generado un remezón a nivel judicial y político.

Ese primer fallo de la Corte de Apelaciones sostenía que la negativa de la AFP a devolverle los fondos a la profesora en su totalidad, era un actuar injusto y arbitrario. La profesora tenía ahorrados más de 45 millones de pesos, pero recibe una pensión que no alcanzaba los $200 mil mensuales, lo que ni siquiera le permite pagar el crédito hipotecario de su vivienda.

"No puede concluirse que exista sensatez o medidas adecuadas en el sistema de pensiones respecto de una trabajadora que a la luz de las cotizaciones efectuadas que equivalen nada menos que al 10% de su remuneración, durante 18 años, no le permitan una jubilación suficiente para sufragar su crédito hipotecario, manteniendo sí, el lucro de las administradoras de fondos de pensiones como también el de bancos e instituciones financieras para adquirir una vivienda", sostenía esa sentencia unánime firmada por los ministros Oscar Clavería, Virginia Soublette y Fernando Orellana.

Pero el parecer de la Corte Suprema fue lo contrario. Según la sentencia del máximo tribunal, que revocó la de la corte antofagastina, "por atendibles que parezcan las razones expresadas en la sentencia apelada, subyace que el eventual estado de injusticia material en que se encontraría la recurrente no se deriva de la respuesta dada por la AFP recurrida, organización que ha ajustado su obrar a derecho, sino que del sistema previsional reglado por el Decreto Ley Nº 3.500 y sus disposiciones complementarias, constatación que deja en evidencia que la solución a tal disyuntiva pasa, precisamente, por la reforma o enmienda de dicho sistema previsional, asunto que, necesariamente, debe ser objeto de análisis en sede legislativa". La sala de la Suprema fue integrada por los ministros María Angélica Repetto, Jorge Luis Zepeda, Pedro Pierry, Diego Munita y Angela Vivanco.

En el caso del abogado integrante Pedro Pierry, en la sentencia incluso agregó una crítica al fallo de primera instancia. "La Corte de Apelaciones de Antofagasta ha fallado contra texto expreso, excediendo las facultades legales y constitucionales entregadas al Poder Judicial, siendo la función de los jueces la de aplicar las leyes, aunque, en su personal opinión, sean injustas o socialmente inadecuadas", sostuvo.

Cidh

Por su parte, la profesora María Angélica Ojeda sostuvo que aún no se han agotado todas las instancias y junto al movimiento No más AFP, del cual también es parte, irán a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). "Lo más probable es que en una semana más estemos presentado la solicitud en la corte", recalcó.

Además, dijo que "es probable" que su caso se junte el de las otras dos personas (un caso de Punta Arenas y el otro de Talca), que también han solicitado el retiro total de sus fondos individuales ahorrados.

"Vamos a seguir con la idea del derecho a la vivienda en mi caso y el derecho a la salud en el caso de Beatriz (la persona que solicitó retiro en Punta Arenas). Y vamos a seguir en las cortes en la parte judicial. Si el país tiene convenios internacionales con respecto a la parte jurídica, queremos ver cómo se pronuncian (esas instancias), con respecto a estos derechos", enfatizó la profesora.

Ojeda comentó que sabía que la Suprema daría su fallo en estos días, "pero no esperaba que fuera malo. Como se habían dado las cosas, me había ido muy bien (en la instancia anterior)".

La docente dijo estar satisfecha con que su caso y el de las otras solicitudes de retiro total de fondos, hayan abierto el debate sobre las administradoras y el sistema actual. "La verdad, como coordinadora No más AFP, el debate de nosotros era que este sistema previsional está fallado".