La posibilidad que ninguno de los candidatos presidenciales gane en primera vuelta es cierta al igual de quienes serán los que pasarán al balotaje. Salvo situaciones controversiales de último minuto, resurgimientos inesperados o que las encuestas conocidas estén del todo erradas, quienes llegarán a esa instancia son Gabriel Boric de Apruebo Dignidad y José Antonio Kast del partido Republicano.

Son programas muy distintos y sus proyectos de país difieren en el sentido de cómo llegar al bien común. Y, en ambos casos, se instalan temores que los postulantes y sus asesores se encargan de disipar en los debates y entrevistas en las que participan.

Aunque ambos tratan de definirse sin utilizar el término extremo, analistas los catalogan en los límites del espectro político por derecha e izquierda y detallan los puntos que les otorgan esa condición.

Y aquí se instala un segundo temor y que viene de la mano de sus agendas programáticas. Se define una polarización que puede ser perjudicial para el debate y para las aspiraciones del país.

Así como el "Chilezuela" se instaló en la elección presidencial pasada hoy vemos como pasamos de una "argentinización peronista" al autoritarismo tipo Bolsonaro o Trump. Esas definiciones son las que crean la incertidumbre y que se reflejan en gran parte del electorado.

Los polos suelen ser definitivos, sin ambigüedades y con poca tolerancia a ideas que no sean las que surgen en el seno de su propio sector.

Mesura, explicación y apertura serían los mejores aliados de quienes hoy marcan las más altas adhesiones. Invitar y no segregar, porque si no ocurre ello se transitará por un camino de ataques, incomprensiones que solo generarán heridas difíciles de restañar.

Chile no puede repetir capítulos nefastos de su historia, todo lo contrario se debe aprender de ellos y hacerlos carne para construir y no destruir.

No significa dejar la consecuencia, la que siempre será aplaudida, pero no apostar al divisionismo o al odio que están lejos de conformar el círculo virtuoso que requiere nuestro país.

Miremos a nuestro alrededor. El país pasa horas en pautas simultáneas, desmintiendo el absoluto. O bien, transita en horas bajas. Desde distintas opiniones y tribunas, personajes de todo tipo vociferan desconectados de toda lógica acerca del pulso de nuestro territorio. Un territorio que es un envés del mapa que tenemos. El reverso del idealismo es que esta situación permite el nulo contacto de los gobernantes con el espíritu y la realidad que dicen proteger y aunque siempre existen excepcionalidades la maraña monopólica y burocrática del "aquí no ha pasado nada" transforma en problema lo que ya nos convierte en una extensiva disensión, desde hace tiempo.

Lo pasmoso de los pensamientos es que aquí no hay misticidades ni heroísmos, tampoco despliegue, precisión o ritmo en el lenguaje, porque solo conocemos profundas diferencias y culturas de impunidades. Es, a mi juicio, el miedo a la dignidad lo que rompe las lógicas de las cómodas gobernanzas. Es el miedo a mirar al ser humano lo que explica tantas ambivalencias. "¿Qué habrá más allá de los días en que no hay nombres de pájaros, ni apariencias entrelazadas, cuando cae la oscuridad completa…?" algo que escribió muy bien un poeta del sur de Chile, hace poco tiempo atrás, caracterizando metafóricamente el ardor de este tiempo. Porque no se ve bien la realidad y menos las encuestas. Y porque no sabemos, tampoco, en el enredo de país que tenemos, por qué los poderosos solo buscan el silencio, repitiendo de manera insistente lo que desemboca en el único afán de sus conciencias: hacer la cacería y jugar con la especulación ya que no hay nadie que los contradiga ni tribuna que exija lo indecible.

Por todo lo que viene, en estos días de noviembre, conviene decir que todavía tendremos la "palabra en el torbellino de los ojos" exponiendo la necesidad de tener algo, sin monotonías, de manera concreta, ojalá sin que exista la amenaza a perder la vida o a caer en la sombra profunda de las injusticias. El género de las palabras, en medio de este tiempo, nos ayudará a examinar de manera pormenorizada los filtros de la realidad y las amenazas de todas las pasiones. Pero como muchos minimizan las expresiones no encontramos enseñanzas, modelos o maneras de comunicar en el deber profundo y significativo del buen lenguaje.

El país se llenó de formas de expresión y de habla como mirándonos en un orden inferior. Aunque, al parecer, no hay un argumento notable que disponga a la población de un breve o parcial anhelo de libertad o de la búsqueda del buen vivir casi como una hierba secreta. Sin embargo, da la impresión de que nunca se hacen las cosas para exigir los cambios o que todo es ocasional o bufonesco. Por tal motivo, las lágrimas han sido mi único antídoto, pero no como un asunto ético o de parsimonia. Es un asunto de verdad. De auténtico dolor por tantas debilidades y desprecios que se han multiplicado con sarcasmos y con burlas. Mientras unos miran el éxito, en el rango de una panacea, como me dijo un constituyente, el único de diecisiete que se dignó responderme en torno de un tema, los insólitos desplantes de la doctrina imperante apuntan a las conveniencias específicas y a mantener sobre la base de las amenazas permanentes la sombra de nuestra voz, la voz del destino, pero sin miedo.

En el contexto de los retiros de fondos de pensiones, cuyo primer evento se concretó por ley a contar del 30 de julio de 2020, se constituyó en una constante de la clase política mostrar su disposición a replicar la decisión inicial en varias oportunidades, justificada en la crisis económica de nuestro país producto de la pandemia, que trajo consigo el aumento del desempleo y la carestía de la vida.

En el marco de los procesos eleccionarios que se avecinan, resulta imperativo un justo equilibrio al momento de concebir el sistema previsional de nuestro país. El retiro de fondos previsionales vino a reafirmar el sentimiento de cada compatriota respecto a la propiedad de sus dineros, en contraste a quienes sostenían que la iniciativa de los retiros marcaría el preludio de un nuevo sistema en donde los fondos dejarían de ser individuales pasando a ser colectivos. Diversos estudios de opinión pública refrendan la hipótesis anterior: los chilenos valoran la libertad individual, pero demandan profundos cambios al sistema.

Es muy importante que primen discusiones y propuestas equilibradas de los candidatos presidenciales respecto a este tema. Es innegable que el Estado debe adoptar un rol preponderante, complementado con el aporte de las personas y los empleadores. Es decir, un aporte tripartito que permita que las pensiones aumenten, dignificando a nuestros jubilados. En ningún caso la panacea será un Estado o sistema privado omnipotente. Basándonos en la Teoría de Sistemas Sociales propuesta por Niklas Luhmann, los cambios que se planteen al sistema de pensiones debe reunir un elemento fundamental como la sinergia (colaboración entre las partes involucradas) en lugar de la imposición de dogmas.

Un elemento fundamental en esta discusión es el ajuste en el cálculo de las tablas de mortalidad de parte de las Afps, cuya reducción permitiría el incremento de las pensiones. Pensar que hoy en día una persona puede vivir hasta los 110 años o hasta los 103 años como el gran antipoeta Nicanor Parra (evocando las desafortunadas declaraciones de la Presidenta de la Asociación de Afps) es poco probable, considerando, además, que de acuerdo a resultados de un estudio realizado por el Centro Leverhulme de Ciencias Demográficas de la Universidad de Oxford, que publica el International Journal of Epidemiology en Septiembre de 2021, 27 países de un total de 29 que representan la mayor parte de Europa, Chile y Estados Unidos, mostraron una brusca reducción en la esperanza de vida (que constituye la cantidad de años que se espera, viva una persona) producto de la pandemia, situación que no acontecía desde la Segunda Guerra Mundial o desde la desintegración de la Unión Soviética. En el caso de Chile, la esperanza de vida en hombres se redujo de 78 a 76 años, y en mujeres, de 83 a 82 años.

Otra alternativa interesante es la coexistencia entre un sistema previsional cuyos fondos sean administrados exclusivamente por el Estado y otro administrado por privados. Necesariamente, en ambos casos se estimularía la competencia por un mejor servicio a los cotizantes. Además, se aseguraría a todos los chilenos la capacidad de elegir libremente entre un sistema y otro. En todos los casos, imperando reglas claras que permitan un funcionamiento adecuado de ambos, con una fiscalización oportuna del Estado que redunde en un manto de protección a todos los chilenos y chilenas.